blog

堵塞泄漏:碳税必须减少排放,而不仅仅是节省工作

<p>澳大利亚目前正在考虑立法对碳进行定价</p><p>立法的一个重要部分是协助高排放行业</p><p>目标应该是减少这些行业的排放,但我们认为对失业的担忧意味着目前的立法没有做好这项工作</p><p>与世界大部分地区一样,澳大利亚一直在争论为碳排放定价,寻找促进经济结构变化以减少温室气体排放的最佳方式</p><p>碳定价是最近宣布的气候变化计划和相关的清洁能源法案草案2011的基础</p><p>在对这种方法的争论中,一个主要关注点是澳大利亚的工业和就业机会可能会失去那些没有面临碳价或同等限制的海外竞争对手</p><p> “碳泄漏”是指当这种损失不会导致全球排放净减少时通常使用的术语</p><p>这一结果将违背该政策的目标</p><p>气候变化是一个全球性问题,气氛并不关心排放源自何处</p><p>根据政府提出的“清洁能源法案”,避免“碳泄漏”是协助受贸易影响的行业的唯一明确理由</p><p>生产力委员会应根据这一原则进行任何调查</p><p>如果一个行业面临碳泄漏的风险,那么就可以为他们提供合理的理由</p><p>例如,这可以通过提供免费排放许可来完成</p><p>在我们2010年4月的报告“重组澳大利亚经济以减少碳排放”中,我们在Grattan研究所指出,水泥和钢铁等行业可能就是这种情况</p><p>碳价可能迫使这些行业进入不会大幅降低排放的海上地区</p><p>另一方面,如果碳价格可能迫使一个行业进入离岸地点,在那里它们将排放大量的温室气体,那么它就是成功的</p><p>减少排放是降低碳价格的目的</p><p>我们2010年的报告得出结论,铝和炼油等行业可能就是这种情况</p><p>在这些情况下,行业援助是不合理的,并且可能直接违反碳定价政策的意图</p><p>也就是说,可能有一个案例可以帮助受影响的工人和社区从短期内调整到长期低碳经济</p><p>如果政府希望帮助开发能够减少排放并因此保留澳大利亚的工业或设施的技术,那么最好相应地确定援助目标,而不是支撑现有设施</p><p>政府的清洁能源计划根据“就业和竞争力计划”提供援助</p><p>我们最近发布的报告“碳定价下的新保护主义”对这种援助的几个要素至关重要</p><p>它们没有道理和昂贵</p><p>但我们的报告也发现了一个更令人担忧的问题</p><p>在询问公司是否应该获得援助时,立法草案似乎已经放弃了防止碳泄漏作为理由的必要性</p><p>相反,它关注的是保留相同的政府负担和利益,在澳大利亚工业和竞争对手之间提供“公平的竞争环境”</p><p>这是对一种保护主义的回归</p><p>几十年来,澳大利亚已经摆脱了这种做法</p><p>这种援助给其他澳大利亚人带来了更大的代价</p><p>在这一关键点上,

查看所有